徐琦

为防治大气污染，北京近日对“停车超3分钟熄火”入法举行听证。参会的9位听证陈述人中，全部赞成这项规定。仅有两人表示取证有难度，立法不可行。

这是一次压倒性的胜利。可见，整个社会对于大气治理已经形成了众志成城的氛围，而交通行业的减排由于和每个人都息息相关，更成为公众参与治理的最佳实验场。淘汰黄标车和老旧车，鼓励发展新能源汽车，大力发展公共交通，提倡公交优先……一系列政策的出台早已显示了北京治霾的坚定决心。

治堵与治霾史无前例地被捆绑在一起，部分原因就在于汽车慢速、或是怠速状态的高排放。有数据表明，车辆启动15秒时PM2.5排放值最明显。不熄火停车3分钟时间，尾气排放累计的PM2.5至少是点火时排放的两倍多。怠速比熄火重启往往更污染环境，这一点似乎没有争议了。

也正因为如此，目前在美国、加拿大、日本、西班牙、瑞士、荷兰和我国台湾、香港、珠海都有相应的停车熄火法规，而且都是强制性的。

基于以上原因，北京市提出“停车超3分钟熄火”入法似乎算是理据充分了。然而对此，我们还是能听到一些不同的声音。比如行驶在繁忙都市中的车辆，谁来为司机们读秒计时？是不是要在红灯旁设置倒计时牌？拥堵下的机动车辆都接连发动打火，容易加大车流缓慢、加长行车时间，这多带来的污染物有没有人算过？停车熄火、车辆重启可能造成车辆损耗，又有谁负责赔偿？如果停车超过3分钟没有熄火，谁来保证旁边一定有交警拿着秒表开罚单？一旦熄火后点不着，是否可能增加交通事故发生率？

法规、标准的具体化，出发点本是为了方便执法、奖罚分明。但现实中若处理不好，反而可能引发公众在时间上、操作上的困惑与迷茫。法律的最大特征是强制性和严肃性，一旦入法必须执行，若无法强制执行，就必然是形同虚设，挫伤法律的权威，既可能造成司法部门的执法尴尬，也让法律涉及的当事人尴尬。

实际上，细究有关国内外有关“停车熄火入法”的规定，我们会发现许多豁免条款，譬如正在排队候客的出租车、校车、救护车、冷藏车、混凝土搅拌车等特殊车辆，乘客上下车时，气象台公布酷热、暴雨天气警告时，交通堵塞时等情况下都可免予罚款。而北京市环保局的相关负责人也建议，应对相关条款的内容作出补充调整，更改为“减少机动车排放，凡在学校、医院、宾馆、商场、办公场所、公园、社区、停车场等不影响车辆正常行驶的地段，机动车驾驶员在停车3分钟以上应熄灭发动机，并设立相应罚责”。

可见，简单一刀切地强调“停车超三分钟不熄火就罚款”，如果不提出具体的“附加条件”，在执法效果和可操作性上都将存在缺憾。与其草率入法，不如先提出倡议，使其成为开车人的自觉行为。

实际上，这一倡议被广大司机接受的可能性还是很大的。至少从经济性角度看，停车熄火更省油。2.0排量的汽车重新启动一次，耗油1毫升，怠速5秒钟，则要耗油1.1毫升，怠速耗油远远超过熄火重启。在油价高企的情况下，公众自会做出理智选择。

“停车超3分钟熄火”入法的支持者说，勿以善小而不为。笔者认为，大气污染防治，需要“老虎”“苍蝇”一齐打，这点没错。但从效率上和执法可行性层面看，我们应当先抓那些比较容易操作，执法阻力较小，对形成大气污染又很严重的因素和环节，也就是说，要讲求实效，有所侧重，而不是眉毛胡子一把抓，捡了芝麻却丢了西瓜。

想起前段日子，有人提出餐饮油烟是产生PM2.5的重要来源，彼时并没人提出立法要求人们不要煎炸烹炒，而是提出在抽油烟机中加入一个新型装置减少排放。同样，对于停车怠速的高排放，能否也先在技术上想想办法，研发出一种自动熄火装置呢？

所谓过犹不及，在立法上用力过猛，不仅效果堪忧，可能还会起反作用。